8 ноября 2017

 

Андрей Иванович Колганов,

д.э.н., профессор,

Заведующий лабораторией

сравнительного исследования

социально-экономических систем

экономического факультета

МГУ имени М.В.Ломоносова

 

Родовые поместья и состоящие из них поселения

как перспективная социально-экономическая форма

(научный доклад)

 

Введение

Развитие родовых поместий всего за два последних десятилетия превратилось из привлекательной идеи (популярно изложенной в серии книг Владимира Николаевича Мегре, начатой в 1996 году [Мегре, 1996-2010]) в широкое общественное движение. Несмотря на значительный эзотерический налет, наличествующий в этих книгах, их рациональная сторона привлекла к себе внимание множества людей, и содержащаяся в них концепция развития родовых поместий [Мегре, 2011] послужила практическим руководством для переустройства жизненного уклада тысяч (возможно, уже десятков тысяч) энтузиастов.

В настоящее время в России насчитывается уже более 300 поселений, состоящих из родовых поместий. По данным фонда «Анастасия»: «В России 370 поселений на 16 сентября 2017 г.». [Список…, 2017]. Если основываться на данных портала «Поселения.ру», то больше всего таких поселений в Краснодарском крае – 44, вслед за ним идут Владимирская и Ярославская области – 22 и 21 соответственно, в Свердловской и Тульской областях по 15 поселений, в Смоленской – 14, в Нижегородской – 13 и т.д. В Республике Беларусь имеется 7 поселений, на Украине – 45, от одного до трех поселений имеется в Казахстане, Латвии, Эстонии, Молдавии, Грузии, а также в Болгарии, Сербии, Франции и США [Поселения…, 2017].

Уже неоднократно предпринимались инициативы по принятию Федерального закона о родовых поместьях (проект ЛДПР от 2014 года и проект КПРФ от 2016 года), а в трех регионах России соответствующие законы были приняты на региональном уровне – в Белгородской и Брянской областях (последний носил декларативный характер и 24 мая 2017 года признан утратившим силу), в Краснодарском крае. Популярность участия в создании родовых поместий растет, как растет и общественное внимание к этому движению.

Данный доклад преследует цель проанализировать концепцию родовых поместий, имеющуюся практику ее реализации, обосновать потенциал и границы применения, а также рассмотреть необходимые меры законодательной поддержки.

Терминология

Рассмотрим имеющиеся определения родового поместья. Прежде всего, эти определения дают, разумеется, сторонники и участники движения по созданию родовых поместий.

Одно из них было представлено на «круглом столе» в рамках Московского экономического форума 2014 года: «Родовое поместье — это гектар земли, на котором семья осуществляет хозяйствование на принципах природного земледелия (пермакультуры^[1]) с целью передачи его своему роду по наследству, без права продажи, где произведённая продукция налогами не облагается.

Пермакультура (permanent agriculture) — способ хозяйствования, который предполагает формирование самодостаточной уравновешивающей себя экосистемы, где каждый компонент живой системы, взаимодействуя с другими компонентами, формирует устойчивую самовосстанавливающуюся среду обитания». [Стекольникова, 2014].

Схожее определение дается в статье И. Славенского «Родовые поместья и поселения»:

«Родовое поместье – это участок земли для постоянного проживания семьи, размером не менее 1 гектара (100х100м), на котором семья может построить свой дом, посадить Родовое дерево, собственный лес, сад и огород, обустроить пруд. <…> Родовое поселение — это группа близко расположенных родовых поместий, владельцы которых объединены в общее партнерство для совместного обустройства родового поселения, создания соответствующей инфраструктуры: административных, образовательных, медицинских, культурных, спортивных и иных общественных объектов и учреждений». И далее: «Экономический статус Родового Поместья - это один неделимый надел земли размером в 1 га, безвозмездно выделенный каждой желающей российской семье в пожизненное пользование с правом передачи по наследству, для его обустройства с целью создания необходимых условий, обеспечивающих жизнедеятельность человека, гарантирующих его самообеспечение, безопасность и защиту, а также сохранение и укрепление природного потенциала». [Славенский, 2008]

Можно заметить, что эти определения имеют скорее описательный, чем строго теоретический или, тем более, правовой характер. Термин «родовое поселение» в статье Славенского может дезориентировать относительно действительной природы рассматриваемого явления. Ведь поселение, состоящее из родовых поместий, не может определяться как «родовое поселение», ибо его участники родством не связаны (в отличие от родового поместья).

Несколько иначе трактуется понятие родового поместья в законодательных актах, например, в соответствующем законе Белгородской области, хотя и здесь можно увидеть перекличку с теми определениями, которые были рассмотрены выше:

«Статья 2. Понятия, используемые в настоящем законе

В целях настоящего закона применяются следующие основные понятия:

родовое поместье - земельный участок (земельные участки) с находящимися на нем зданиями, сооружениями, иным имуществом, на котором организуется ведение поместного хозяйства;

(в ред. закона Белгородской области от 31.10.2013 N 239)

поместное хозяйство - форма жизненного уклада, при которой приоритет отдается использованию земли как природному объекту, охраняемому в качестве важнейшей составной части природы, внедряются экологические системы земледелия, осуществляется гармоничное взаимодействие с природой и
минимальное негативное влияние на нее, возрождаются исконные народные обряды, праздники и ремесла, популяризируется здоровый образ жизни;

(в ред. закона Белгородской области от 31.10.2013 N 239)

родовое поселение - объединение граждан, ведущих поместное хозяйство в родовых поместьях, компактно расположенных между собой».

(в ред. закона Белгородской области от 31.10.2013 N 239) [Закон Белгородской.., 2010].

Неточный термин «родовое поселение», как видим, попал и в региональные законодательные акты (возможно, в силу его лаконичности?). Региональное законодательство не смогло урегулировать ряд вопросов, относящихся к федеральному уровню (в частности, о статусе жилых построек на землях сельскохозяйственного назначения) и поэтому некоторые практические проблемы организации родовых поместий остались нерешенными. Этот недостаток пытались обойти в проекте федерального закона, внесенного в Госдуму от фракции КПРФ:

«Родовое поместье (далее – «РП») – неделимый земельный участок, площадью от одного до полутора гектаров, предоставляемый совершеннолетним гражданам Российской Федерации бесплатно, в пожизненное наследуемое пользование и владение, без права продажи, для строительства дома, создания и ведения приусадебного хозяйства, без налогообложения земли, строений и урожая. Земельный участок и возведенная на нем усадьба приобретают статус жилища». [Родовые поместья, 2016].

Законодатели Краснодарского края попытались обойти противоречие между статусом земель сельскохозяйственного назначения и необходимостью возведения жилищ на землях родового поместья, не используя термин «родовое поместье» или «родовая усадьба», а введя понятие «сельская усадьба». Но в результате на статус земельного участка сельской усадьбы налагается ограничение – участок должен находиться «в границах населенного пункта»:

«Сельская усадьба ‑ совокупность объектов недвижимого имущества, включающая в себя земельный участок из земель, находящихся в муниципальной собственности, и (или) земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью от 0,5 до 5 гектаров в границах населенного пункта, используемый в целях ведения сельскохозяйственного производства, с находящимися на нем жилым домом, хозяйственными постройками, сооружениями, производственными объектами, иным имуществом;» [ Закон Краснодарского.., 2012]. Вопрос в том, много ли найдется участков такой площади в границах населенных пунктов?

Несмотря на различие задач, которые решали авторы данных определений, можно заметить, что все они сходятся на том, что родовое поместье (даже если оно выступает под более общим именем «сельская усадьба») – это целостный комплекс, включающий участок земли сельскохозяйственного назначения (как правило, не менее 1 га), с находящимися на нем жилыми и хозяйственными постройками, иными сооружениями производственного и культурного назначения, посадками леса, плодовых деревьев и кустарников и т.п. Что же касается определения целей создания родового поместья, то тут разноголосица заметно больше.

Если сторонники движения стремятся создать образ сбалансированного и взаимообусловленного развития материальной и духовно-нравственной составляющей жизни в родовом поместье [Павлов, 2012], обращаясь также к мотивам жизни в гармонии с природой, то для законодателей главным является хозяйственное назначение родового поместья. Однако и тут общим для всех является внимание к возрождению сельского уклада жизни, подъему сельскохозяйственного производства, выпуску экологически чистой продукции, решению социально-демографических вопросов.

Все же сторонники движения в основном формулируют цели очень широко и весьма расплывчато, законодатели же, напротив – довольно узко, стремясь к хозяйственной конкретности. Между тем, как я постараюсь показать далее, вопрос об определении целей создания родовых поместий имеет принципиальное значение как с точки зрения судьбы и перспектив самого движения, так и с точки зрения выработки путей его законодательной поддержки.

Такой признак, как образование хозяйственного комплекса родового поместья именно по признаку родства (что сближает его со статусом крестьянско-фермерского хозяйства), присутствует лишь в части определений, однако является принципиальным для самих участников движения по созданию родовых поместий.

Наконец, следует обратить внимание на то, что большинство определений включает в себя и указание на поселения родовых поместий (иногда неточно именуемых «родовые поселения»), образуемые группами родовых поместий, настроенных на сотрудничество между собой, на основе своего рода общинного уклада жизни и территориального общественного самоуправления. Подразумевается, что эти поселения являются фактором, необходимым (или, во всяком случае, благоприятствующим) для существования самих родовых поместий, которым трудно осуществлять свою миссию, да и просто выживать, в изолированном виде.

Довольно сложным является вопрос о разграничении поселений родовых поместий и экопоселений, а также о разграничении родового поместья и крестьянско-фермерского хозяйства. Оба этих вопроса являются предметом дискуссии как внутри движения по созданию родовых поместий, так и за его пределами.

 

Практика

Идеи Мегре, впервые опубликованные в 1996 году, упали на благодатную почву – к тому времени уже отнюдь не единичные группы энтузиастов, руководствовавшихся самыми различными идейными соображениями – экологическими, религиозными, традиционалистскими, анархическим и т.д. – пытались создавать в сельской местности автономные поселения, обеспечивавшие бы как гармонию с природой, так и социальную гармонию.

Мегре же удалось предложить проект, сразу выдвинувший его сторонников на лидирующие позиции в формировании культуры постурбанистических поселений. Использование именно этого широкого термина оправдано тем, что участниками данного движения выступают в основном городские жители, желающие изменить свою принадлежность к урбанистическому образу жизни [Позаненко, 2013, с. 167].

Исследования, посвященные данной проблеме, дружно отмечают тот факт, что среди постурбанистических поселений (иногда более узко и вопреки сложившейся реальности определяемых как экопоселения) явно преобладают сторонники создания родовых поместий (более двух третей) [Экопоселения.., 2012, с. 22]. Стоит отметить и тот факт, что существование отдельных родовых поместий (усадеб) почти не находит отражения в информационном пространстве (хотя они, несомненно, есть), а вот поселения, состоящие из родовых поместий, получают достаточно широкое освещение, в том числе и за счет их собственных усилий.

В настоящее время поселения родовых поместий в основном (за исключением небольшого числа старейших из них) проходят фазу становления и закрепления. Они сталкиваются со значительными трудностями организационного, хозяйственного, правового характера, подчас – с внутренними конфликтами. Период строительства жилья и налаживания первичного функционирования родового хозяйства занимает не менее пяти лет, поскольку опирается главным образом на личные средства участников.

Этот факт – развитие и обустройство родовых поместий на основе самофинансирования за счет предпринимательских доходов и заработной платы участников – является одной из существенных черт практики движения по созданию родовых поместий. Более половины участников родовых поместий них пока не могут проживать в них. Так, например, в поселении родовых поместий Родное (Владимирская область), созданном в 2002 году, где к началу 2009 года обустраивалось уже около 200 семей, на зиму оставались лишь порядка 60. Сейчас эта цифра, вероятно, выше (не менее 80), но в целом постоянными жителями являются около четверти поселенцев, хотя эта оценка может быть заниженной [Позаненко, 2013, с. 164].

Конечно, можно было бы мечтать об идеальном случае, когда профессиональная и предпринимательская деятельность совершается всеми участниками при постоянном проживании в своем родовом поместье. Однако экономическая реальность такова, что на сегодняшний день еще не созданы возможности совершать любую хозяйственную деятельность на основе дистанционной занятости или дистанционного управления. Но даже частичное проживание в родовом поместье создает для специалистов и предпринимателей и улучшенный образ жизни, и новую глубокую мотивацию для совершенствования в своем мастерстве.

На сайте поселения Родное так комментируют причины зависимости от города:

«Среди часто задаваемых вопросов, на какие деньги люди живут в поселении? Кто как зарабатывает? Мы все достаточно успешные люди, или по крайней мере стремимся к этому, к тому же мы никуда не спешим. А зарабатывают все по-разному, многие из нас работают в городе, ведут свой бизнес, кто-то работает вахтовым методом, кто-то сдаёт квартиру в аренду, кто-то строит дома. Есть в нашем поселении родовых поместий и свои строительные бригады рубщиков, печников, у кого-то экскаватор, кто-то хороший плотник, музыкант, программист, кто-то рисует картины, или продаёт саженцы со своего небольшого питомника.

Правда стоит отметить, что сегодня мы полностью зависим от города: там мы зарабатываем деньги, там приобретаем большинство продуктов питания, техники, инвентаря или строительных материалов, газ, бензин т.д. но надеемся, что со временем связь с городом будет всё слабее и слабее» [О нас, 2009].

Вопрос в том, стоит ли рассматривать независимость от города, как непременную целевую установку для жителей родовых поместий? Полагаю, что основная цель – все же не самоизоляция, и не бегство от городской жизни (хотя определенное отстранение от современного городского уклада жизни является необходимым). Главное в том, чтобы родовое поместье выступало базисом и для здорового образа жизни, и для раскрытия творческих способностей человека в самых различных областях – для чего контакты с городом вовсе не противопоказаны.

Большая часть родовых поместий, – в том числе и созданные довольно давно, и расположенные недалеко от городов, – сталкивается с неналаженностью инфраструктуры. Часто нет нормальных дорог, не подведены линии электропередач, практически везде отсутствуют школы, а пункты медицинской помощи находятся на значительном отдалении. Некоторые поселения, не без некоторых успехов, пытаются решать эти проблемы своими силами, что, однако, неизбежно происходит весьма медленно. Вряд ли это можно рассматривать как специфическую проблему именно родовых поместий и состоящих из них поселений. С такой проблемой столкнутся все, кто будет обустраиваться на неосвоенных территориях. Но учитывать эту проблему необходимо.

Что касается основного занятия участников поселений родовых поместий, то в этом отношении не может существовать каких-либо ограничений. Родовое поместье, по первоначальному замыслу, не самоизолирующаяся система – оно должно обеспечить основу для деятельности человека потенциально в любых областях. При этом экологически сбалансированное, природосберегающее сельскохозяйственное производство выступает как одно из важнейших средств для достижения этой цели, обеспечивая гармоничные условия жизни в родовом поместье. Практика поселений родовых поместий свидетельствует, как уже отмечено выше, что участники родовых поместий успешно применяют свои способности в самых разнообразных профессиональных областях. Проблема заключается лишь в том, что в настоящее время такая деятельность (включая бизнес) зачастую требует постоянной занятости в городе, что не дает возможности постоянного проживания в родовом поместье.

Ведению сельского и лесного хозяйства в родовых поместьях (как условию нормального существования такого поместья) уделяется немалое внимание. Участники этого движения стремятся использовать новейшие разработки в сфере развития природосберегающих сельскохозяйственных технологий. Главная цель, преследуемая при этом – не достижение немедленных коммерческих результатов, а создание основы для такого образа жизни, который обеспечивал бы гармонию с природой. В этом отношении цели движения родовых поместий смыкаются с целями создателей экопоселений.

Многими участниками движения по созданию родовых поместий подчеркивается, что их целью не является создание замкнутых общин, ориентированных исключительно на традиционные ценности (хотя есть сторонники и такого подхода). Считается, что родовые поместья должны способствовать раскрытию творческого потенциала человека, ориентированного не на иллюзорные, фальшивые ценности, навязываемые обществом потребления, а на высшие духовно-нравственные ценности, позволяющие выйти за пределы тех экономических, экологических, социально-демографических и духовно-нравственных противоречий, которые порождены современным глобальным капитализмом.

Поэтому движение отнюдь не отвергает использование современных технологий, напротив – мы можем наблюдать очень высокую активность поселений родовых поместий в использовании современных средств информатики и телекоммуникаций, их активное присутствие в современном информационном пространстве.

Не чужды поселения родовых поместий и использованию современных методов формирования автономных добровольных самоуправляющихся коллективов, создаваемых инициативными группами для решения конкретных проблем. Часть этих групп может быть постоянно действующей – например, по приему новых членов, а часть самораспускается по мере решения поставленных задач. Тем самым поселенцы обходятся без создания застойных бюрократических структур. Участники этих групп сами обеспечивают бюджет проектов, что может вести вообще к отсутствию общего бюджета поселения [Познаненко, 2016, с. 138].

Таким образом, нынешнее состояние движения за создание родовых поместий можно оценить как начальную стадию, для которой характерны как небольшой пока масштаб, так и значительные трудности, препятствующие полному раскрытию возможностей родовых поместий. Если судить об этом движении только по уже достигнутым результатам, то не стоит удивляться тому скептическому отношению, которое оно встречает со стороны средств массовой информации, значительной части муниципальных, региональных и федеральных властей, жителей окрестных поселений. Тем не менее, в концепции родовых поместий заложен большой потенциал, реализация которого, пусть и с трудом, но уже проглядывает в практических делах поселенцев.

 

Потенциал

Потенциал родовых поместий определяется, во-первых, причинами, толкающими к созданию родовых поместий; во-вторых, целями их создания; в-третьих, теми средствами, применение которых заложено в концепцию родовых поместий; и, в-четвертых, свойствами социальной базы движения по созданию родовых поместий.

Причины возникновения движения по созданию родовых поместий общие для всех ныне существующих постурбанистических движений и связаны с кризисными явлениями, поразившими нынешнюю модель урбанистической цивилизации. Рыночная капиталистическая экономика привела к формированию сверхурбанистического образа жизни, приведя к концентрации как промышленного производства, так и сервисного сектора в крупных городах или в их ближайших пригородах. Это приводит к высокому уровню загрязнения окружающей среды, угрозе транспортного коллапса, сводящего на нет транспортные выгоды компактного проживания большой массы людей, создает множество социально-демографических проблем, связанных с высокой скученностью населения, неизбежно ведет к формированию в крупных городах маргинальных слоев населения значительных размеров.

Кроме того, рыночная капиталистическая экономика привела к господству целевых установок «общества потребления» и к масштабной погоне за фиктивными, навязанными потребностями, что в свою очередь ведет к избыточному производству и избыточному потреблению ресурсов, оборачивающемуся, кроме того, растущей массой отходов.

Постурбанистические проекты призваны преодолеть эти проблемы за счет рациональной деконцентрации производства и населения, перехода значительной его части к сельскому образу жизни. Следует сразу – и достаточно категорично – заметить, что такие проекты, если они ориентированы исключительно на восстановление прежних сельских укладов жизни, не имеют перспективы. Успех может быть достигнут только на пути сочетания некоторых традиционных ценностей с самыми современными достижениями в сфере развития человеческих возможностей, с использованием тех новейших технологий, которые нацелены на раскрытие и использование творческого потенциала человека и формирование экологически и социально гармоничного способа существования.

В этом смысле проект родовых поместий и поселений родовых поместий имеет ряд преимуществ как перед идеологизированными группами (религиозные, анархические и т.п.), так и перед «чистыми» экологическими поселениями. Идеологизированные группы могут отличаться большой сплоченностью и устойчивостью, но характеризуются значительной замкнутостью и неспособностью выдвинуть проект, привлекательный для множества людей независимо от их идеологических предпочтений. Что же касается экопоселений, то они, во-первых, решают ограниченные задачи (жизнь в гармонии с природой), и, во-вторых, не нацелены на формирование социальных механизмов, обеспечивающих достижение поставленных целей. Они опираются лишь на первоначальное сходство убеждений их участников, но не обязательно имеют механизмы самовоспроизводства (хотя и способны их создавать, если такая потребность осознается).

Родовые поместья и составленные из них поселения нацелены на решение задачи достижения как экологической, так и социальной, и духовно-нравственной гармонии [Экопоселения..., 2012, с. 22]. Кроме того, сама концепция родовых поместий, предполагающая объединение их участников в поселении, опирающемся как на общинные традиции, так и на современные формы самоуправления, создает предпосылки для решения широкого круга задач. Такие структуры способны к самовоспроизводству – складывающиеся в них отношения содействуют закреплению и расширению первоначальных целей движения, обеспечивают передачу соответствующих ценностей подрастающему поколению. Большой спектр таких социальных механизмов можно увидеть в практике поселений родовых поместий, детально фиксируемой на интернет-сайтах этих поселений – фестивали, летние лагери, театральные постановки, конкурсы, многочисленные образовательные и практические курсы (в том числе для детей), широкое использование народных традиций в производстве, в быту и художественном творчестве. Обращение к общинным традициям также служит тесной спайке поселенцев и создает предпосылки для целенаправленного решения задач духовно-нравственной ориентации поселенцев, в том числе и подрастающего поколения, причем на основе свободы выбора и добровольности.

Однако ограничиваются ли возможности родовых поместий только уходом от негативных сторон современного городского образа жизни и созданием островков альтернативного жизненного уклада? Если бы дело сводилось лишь к этому, то и в таком случае движение по созданию родовых поместий заслуживало бы широкого общественного внимания. Но потенциал движения гораздо шире.

Главное заключается в том, что создание альтернативной социальной среды в родовых поместьях и формирующихся из них поселениях способно встраиваться в современную структуру общества, взаимодействовать с ним, и обогащать его своей практикой. Родовые поместья выступают одним из возможных каналов постепенного, добровольного, ненасильственного преобразования существующих общественных отношений и существующего способа производства, открывающим для множества членов общества перспективу более привлекательной жизни. И это достигается не за счет отказа от большинства достижений цивилизации, а, напротив, за счет их использования для эффективного решения насущных проблем людей.

Какие же именно проблемы способны решать родовые поместья?

Прежде всего они способны создавать среду гармоничного существования человека, создавая условия для свободного раскрытия его творческого потенциала, опираясь на лучшие достижения современной культуры и цивилизации. В родовом поместье человек находит свой подлинный дом, то место, которое будет обеспечивать здоровые умные, поколения, с высокими интеллектуальными и физическими способностями, не оторванные от своей родной почвы, и для которых понятие родины и любовь к родине являются естественной составной частью их образа жизни.

Общность идеалов и самого образа жизни в родовых поместьях выступает как основа высокого уровня социального доверия и социального сотрудничества. Это, в свою очередь будет обеспечивать высокие экономические результаты, творческие успехи в областях профессиональной деятельности, непременно включая научные и технологические достижения, а для этого – формирование новых, эффективных инновационных и финансовых институтов. Достижения людей, живущих и вырастающих в таких условиях, будут ориентироваться не на узко коммерческие цели, а определяться (не игнорируя вопросы экономической эффективности) такими ценностями, как развитие человека, укрепление социальных связей, подъем культуры, рост патриотизма.

Поскольку организация родовых поместий требует от участников этого движения мобилизации своего творческого потенциала для решения широкого круга задач и преодоления возникающих при этом проблем, возникает хорошая основа для превращения родовых поместий в очаги инновационного развития. Соединение специфического образа жизни в родовых поместьях с современными информационными и телекоммуникационными технологиями позволяет использовать формы дистанционной занятости («электронный коттедж») для вовлечения поселенцев не только в решение задач, стоящих собственно перед родовыми поместьями, но и для их участия в инновационных процессах, затрагивающих проблемы всего народнохозяйственного комплекса. Напомню, что основная часть участников движения по созданию родовых поместий – городские жители, специалисты с высшим образованием.

Тем самым будут формироваться новые целевые установки: развитие человеческого потенциала в постурбанистической среде на основе укрепления здоровых духовно-нравственных ценностей (патриотизм, укрепление семьи, национальных культурно-бытовых традиций, территориально-общинного самоуправления и т.д.).

Родовое поместье при этом не выступает как ограничитель жизненного пути человека, как гири на его ногах. Напротив, родовое поместье расширяет возможности социального выбора и социальной мобильности по сравнению с ныне существующей ситуацией. Например, переселение в родовое поместье способно снять те ограничения, которые налагают на современного горожанина стесненные жилищные условия и крайние затруднения в их преодолении. Ипотечная кабала не является очень уж хорошей альтернативной скученной жизни растущих и делящихся семей на ограниченной площади. Да и деревенский дом с подворьем в этом отношении может быть ненамного лучше.

Современные технологии позволяют возводить сравнительно недорогое жилье (значительно более дешевое, чем покупка квартиры по существующим рыночным ценам) в короткие сроки. Стоить заметить, что львиную доли цены загородных домов в настоящее время составляет высокая стоимость земельного участка в пригороде и монопольно высокие цены на подключение коммуникаций (газ, электричество). Родовое поместье, обеспечивая людей некоторым социальным минимумом – нормальным жильем и некоторым количеством продуктов питания, – укрепляет независимость человека от конъюнктуры рынка труда, вынуждающего подчас соглашаться на первую попавшуюся работу.

Тем самым хотя бы отчасти смягчается известный институциональной экономике «эффект колеи (path dependence), заключающийся в зависимости от когда-то принятых решений, заставляющей придерживаться сложившихся условий, хотя они могут уже и не отвечать нашим интересам, и не обеспечивать экономической эффективности.

Родовое поместье способно внести вклад в решение другой проблемы, также отмечаемой в институциональной экономике – «проблемы безбилетника» (free rider). Эта проблема возникает, когда формируется возможность уклониться от предпринимаемых коллективных усилий, возлагая все их бремя на тех, кто не уклоняется, но пользуясь при этом всеми их плодами. Жизнь в родовом поместье не будет выращивать таких «безбилетников» по целому ряду причин. Само стремление к созданию родового поместья предполагает бережное отношение человека к среде его обитания, не дает рассматривать ее как дармовую кладовую ресурсов, которую можно опустошать, не заботясь о последствиях, о том, как это скажется на ныне живущих и будущих поколениях. Кроме того, формирование поселений родовых поместий, объединяющее людей, имеющих общие ценности и устремления, создает атмосферу, в которой любое отклонение от общих целей и средств развития выправляется, или, в крайних случаях, приводит к вытеснению «безбилетника» за пределы такой

Таким образом, родовые поместья могут стать своего рода полюсами экономического роста и социального развития. Они, будучи новой социально-экономической реальностью, способны стать экспериментальной площадкой для отработки новых подходов к инвестиционному процессу, выступая, например, (как предлагает М.Ю.Павлов) в качестве участников отбора инвестиционных проектов на местном и региональном уровнях, определяя своими решениями необходимость этих проектов и масштабы их финансирования.

Социальная стабильность, обеспечиваемая родовыми поместьями и состоящими из них поселениями, составляет своего рода «социальный капитал», опирающийся на высокий уровень взаимного доверия. Эти качества могут распространиться и на отношения между государственными органами и родовыми поместьями – устойчивость и предсказуемость объекта управления одновременно с ясностью целей и стратегических установок развития государства будет способствовать росту доверия между ними, укрепляя возможности сотрудничества и расширяя имеющийся социальный капитал в этой области. В конечном счете это может служить укреплению устойчивости развития общества в масштабах всей страны, способствуя ее внутренней консолидации.

Одновременно сами условия создания и поддержания жизни в родовых поместьях предполагают формирование гармоничного взаимодействия с природной средой. Одной из составляющих такого взаимодействия выступает использование рациональной деконцентрации сельскохозяйственного производства путем отхода от технологий массового производства, истощающих почву (несмотря на использование минеральных удобрений), ведущих к загрязнению окружающей среды химическими средствами защиты растений, а в животноводстве приводящих к насыщению продукции антибиотиками, стимуляторами роста и т.п. Концепция деконцентрации в родовых поместьях не требует непременно свертывания массового производства, поскольку не имеет целю прямую конкуренцию с ним, но создает ему альтернативу в виде производства экологически чистой продукции на основе бережно относящихся к природе технологий, основанных на современных достижениях науки. Наличие такой альтернативы, если она достигнет определенных масштабов, будет оказывать давление на массовое производство, вынуждая его обращаться к более чистым и экологически сбалансированным технологическим решениям.

При этом родовые поместья не будут выступать с крупными аграрными производителями в конкуренцию за сельскохозяйственные угодья. Замысел родовых поместий предполагает, что они будут создаваться за счет введения в оборот заброшенных и залежных земель. Тем самым будет решаться проблема выпадения из оборота земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку и производство, и в целом обустройство родовых поместий опирается на экологически сбалансированные решения, это будет способствовать, во-первых, повышению экологической устойчивости природных комплексов на данных территориях, и, во-вторых, увеличению производства и поставок в городские поселения (особенно близлежащие) экологически чистой продовольственной продукции – как продуктов производства родовых поместий, так и результатов сбора дикорастущих плодов природы (грибов, ягод, орехов, лекарственных растений и т.п.).

Концепция родовых поместий предполагает обязательную заботу поселенцев об обеспечении лесовосстановления на осваиваемых территориях и о развитии их биоразнообразия. Это будет также благоприятно сказываться и на близлежащих территориях.

Повышение экологической сбалансированности и биоразнообразия родовых поместий, а также формирование соответствующего этим целевым установкам образа жизни, в том числе с опорой на оправдавшие себя народные традиции, делает возможным организацию на базе поселений родовых поместий зон для экотуризма, главная цель которого будет носить не только рекреационный, но и просветительский характер. При сотрудничестве с медицинскими и общественными организациями возможна организация на базе поселений родовых поместий оздоровительных программ, опирающихся на природный потенциал (ампелотерапия, энотерапия, иппотерапия и т.п.)

Развитие родовых поместий и поселений на их основе будет содействовать более рациональной структуре расселения за счет снижения размеров и удельного веса крупных городских агломераций. Если удастся обеспечить переселение в родовые поместья значимых контингентов населения, это позволит ослабить противоречия крупных мегаполисов и обеспечит для множества людей здоровый образ жизни.

В перспективе развитие родовых поместий сможет ослабить проблемы занятости населения, создавая новое поле применения рабочих рук. Родовые поместья содействуют решению и других социально-демографических проблем: например, уже отмечено, что в родовых поместьях повышается уровень рождаемости [Стекольникова, 2014а], обеспечивается более тесное взаимодействие поколений и их взаимная забота. В поселениях родовых поместий значительно ниже уровень социальных пороков, таких как пьянство, распущенность и т.п.

Родовые поместья, обращаясь к лучшим народным традициям и способствуя закреплению их в повседневном быту, способствуют духовно-нравственному оздоровлению поселенцев.

Каждое из этих направлений, хотя бы и в незначительных масштабах, уже находит свое проявление в практике поселений родовых поместий. Во всяком случае, они открыто заявляются в качестве целей таких поселений:

«Взять на себя ответственность за свою жизнь, вернуть традицию крепких семей и добрососедских отношений, обрести уверенность в завтрашнем дне, резко снизить негативное воздействие на природу, создать благоприятную среду для своих детей, восстановить утраченную культуру, охватывающую все стороны жизни человека и общества, вновь обрести чувство радости и созидания – наша задача» [Экопоселение.., 2017].

 

Проблемы поддержки родовых поместий

Совершенно очевидно, что за счет стихийного развития движения по созданию родовых поместий, достижений целей, перечисленных выше, будет происходить очень медленно и в небольших масштабах, почти не оказывающих влияния на общую социально-демографическую ситуацию. При всей широкой популярности идей, лежащих в основе этого движения, сложности, с которыми сталкиваются его участники, отпугивают значительную часть из них от принятия решения о переселении в родовое поместье. Что же это за проблемы?

Одна из главных проблем – состояние транспортной, энергетической и социальной инфраструктуры в местах организации поселений родовых поместий. Поскольку такие поселения создаются в основном на заброшенных землях сельскохозяйственного назначения, то они характеризуются отсутствием или крайне низким качеством дорожной сети, отсутствием электрических и газовых сетей, отсутствием школьных и медицинских учреждений.

Однако именно формирование поселений, состоящих из родовых поместий, позволяет решать эту проблему более эффективно, чем, например, при разрозненных усилиях при организации обычных крестьянско-фермерских хозяйств. Объединение усилий поселенцев, мобилизация их профессиональных и творческих способностей, использование уже накопленного опыта, составление технически и экономически обоснованных проектов освоения территорий таких поселений – вот в чем заключаются преимущества родовых поместий при решении возникающих проблем.

Вторая проблема – необходимость значительных стартовых инвестиций в обустройство родовых поместий. Среди них – вложения на строительство жилья, создание инфраструктуры, производство многолетних насаждений, подготовку земли для сельскохозяйственного производства, обеспечение водоснабжения, оформление участков и т.д.

Такая проблема, как и предыдущая, возникала бы при любом переселении на неосвоенную территорию. Но концепция родового поместья предполагает, во-первых, использование наиболее эффективных современных технологических решений, что сокращает и сроки строительных работ, и необходимые издержки. Во-вторых, созданием родовых поместий занимаются в основном люди экономически и профессионально состоявшиеся, что облегчает для них как мобилизацию стартовых инвестиций, так и обеспечение текущих расходов. В-третьих, объединение родовых поместий в поселения дает возможность организации коллективных усилий по решению указанных проблем, что упрощает и удешевляет проводимые работы по сравнению с разрозненными усилиями. 

Третья проблема – сложность перехода к достаточно эффективному производству на базе родового поместья. Поселенцы (а это в основном горожане) не имеют достаточного опыта для организации сельскохозяйственного производства, тем более на основе сложных технологий пермакультуры, требующих очень чуткого улавливания малейших особенностей почвенно-климатических, гидрологических, ботанических и т.п. особенностей данного участка. Кроме того, организация лесовосстановления и производство многолетних насаждений приносят заметную отдачу (переход плодовых деревьев и кустарников в продуктивную фазу) лишь через 10-25 лет.

Однако и эта проблема (неизбежно возникающая в том или ином виде при любых попытках вернуть в оборот запущенные сельскохозяйственные земли) решается проще и дешевле при использовании коллективного опыта и коллективных усилий участников родовых поместий.

В настоящее время, однако, преимущества родовых поместий в решении этих проблем проявляются еще не в полной мере, что определяется начальным этапом развертывания движения, небольшим числом поселенцев, уже накопивших необходимый опыт, вовлечением в движение большого числа новых участников, таким опытом не обладающих и т.д. Именно эти обстоятельства определяют также медленность перехода к постоянному проживанию в родовом поместье, и ведут к организации поселений родовых поместий в не слишком большом отдалении от городов.

Кроме того, поселенцы в родовых поместьях сталкиваются с целым комплексом организационно-правовых проблем, большинство из которых за 15 лет, прошедшие с момента активного развертывания движения, так и не нашли своего решения, несмотря на многочисленные законодательные инициативы в этой области.

Одной из основных является проблема правового статуса родовых поместий и создаваемых на основе поселений. Главная правовая коллизия заключается в том, что выделяемые для организации родовых поместий земли сельскохозяйственного назначения не предусматривают возведения на них капитального жилья. В результате поселенцам либо приходится идти на прямые нарушения, что уже приводило к судебным искам и штрафам; либо искать обходные пути, регистрируя, например, свое постоянное жилье в качестве временного или в качестве сельскохозяйственных построек.

Тем самым возникают препятствия и для правового оформления поселений родовых поместий, поскольку перевод даже небольшой части земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в земли поселений сопряжен с немалыми административными барьерами. Эти барьеры легко берутся застройщиками коттеджных поселков в пригородных зонах, а вот организаторам родовых поместий, не способным щедро оплачивать благосклонность чиновников, приходится куда сложнее.

Немало вопросов возникает и при институционализации хозяйственной деятельности родовых поместий и состоящих из них поселений^[2]. Родовые поместья нередко институционализируются в качестве крестьянско-фермерских хозяйств (КФХ). Но КФХ, в отличие от родового поместья, по закону имеет целью извлечение прибыли, что вызывает проблемы, связанные с налогообложением. Кроме того, поскольку форма КФХ нацелена на ведение прибыльного бизнеса, она неизбежно влечет за собой использование таких форм интенсивного земледелия, которые связаны с истощением почв и нарушением экологического баланса. Схожие проблемы возникают и при оформлении родового поместья в качестве личного подсобного хозяйства.

Поселения родовых поместий иногда используют форму потребительского кооператива, что позволяет им иметь статус некоммерческой организации, хотя цели и круг функций потребительского кооператива заведомо более узкие, чем у поселения родовых поместий. Еще менее пригодной является форма садоводческого товарищества. В любом случае эти правовые формы не в полной мере отражают специфику родовых поместий и создаваемых на их основе родовых поселений.

Другой серьезной проблемой является выбор формы собственности на хозяйственный комплекс родового поместья и определение правил его наследования.

Должна ли это быть частная собственность? Или же бессрочное наследуемое пользование? Или целесообразнее придать хозяйственному комплексу родового поместья статус пая в кооперативном товариществе, организуемом на базе поселения родовых поместий? А как должно наследоваться родовое поместье? Многие участники движения предлагают схему майората, то есть безусловной передачи неделимого наследного комплекса старшему наследнику в семье, что, во-первых, вступает в противоречие с действующим законодательством, и, во-вторых, может вести к ущемлению прав других членов семьи (или других участников освоения данного родового поместья).

Споры вокруг различных вариантов решения этих проблемы среди участников движения по созданию родовых поместий свидетельствуют, что в нынешнем правовом поле ни одно из этих решений не является идеальным^[3].

Одним из возможных решений, предлагаемых правоведами, является уточнение статуса крестьянско-фермерского хозяйства, чему препятствует недостаточная определенность вопроса о правосубъектности семьи в российском законодательстве, и о правах юридического лица для КФХ. В связи с этим в позитивном ключе рассматриваются Закон Республики Армении от 22 января 1991 г. N С-0242-1 «О крестьянских и коллективных крестьянских хозяйствах» и Закон Республики Туркменистан от 30 марта 2007 г. N 112-III «О дайханском хозяйстве»  [Романовская, 2014]. Однако, как мне представляется, при таком подходе остается нерешенной принципиальная коллизия, заключающаяся в том, что, в отличие от КФХ, извлечение прибыли не является целью существования родового поместья, и с этим должен быть связан и иной режим налогообложения, да и правовой статус имущественного комплекса родового поместья (усадьбы) при этом оказывается не вполне отвечающим целям существования родового поместья. Более продуктивной представляется точка зрения, согласно которой: «сравнительный анализ показал значительные, а порой и принципиальные различия между родовой усадьбой (родовым поместьем), которая представляет собой объект гражданских прав, и крестьянским (фермерским) хозяйством, являющимся субъектом гражданских правоотношений. Следовательно, для правового регулирования участия родовой усадьбы в гражданском обороте необходима эффективная правовая база – отдельный федеральный закон, который уточнит и конкретизирует общую норму о едином недвижимом комплексе, закрепленную в Гражданском кодексе РФ» [Ягунова, 2016].

Следует сказать, что в отношении статуса земельного участка, выделяемого под родовые поместья, определенные перспективы открывают новации в законодательстве, связанные с изменения в условиях получения земельного участка гражданами. Так, Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» значительно упорядочивает возможности получения земельных участков гражданами в
безвозмездное пользование и открывает возможность принятие законодательных актов, опирающихся на рамочные определения, внесенные в Земельный кодекс [Федеральный закон.., 2014]. Федеральный закон «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.05.2016 №119-ФЗ содержит нормы, позволяющие не ограничиваться разрешенным использованием земельного участка (что позволяет, например, возводить жилые постройки на землях сельскохозяйственного назначения). Статья 8.3. №119-ФЗ гласит: «Разрешенное использование земельного участка, установленное до даты предоставления земельного участка гражданину в безвозмездное пользование, не является препятствием для выбора таким гражданином иного вида или иных видов разрешенного использования земельного участка по правилам, установленным настоящей статьей. При этом принятие решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка не требуется» [Федеральный закон.., 2016]. Но пока эти нормы распространяются только на ряд дальневосточных территорий.

Тем не менее, потенциальное снятие некоторых правовых препятствий еще не решает серьезную экономико-правовую проблему, связанную с освоением заброшенных земель, поскольку большая часть из них формально не является «свободными» и потому не может быть выделена новым пользователям под организацию родовых поместий. «…Большие массивы земли находятся без обработки, посевные площади сокращаются и смещаются в зоны непахотных земель, темпы деградации земель прогрессируют, однако названные тенденции никак не связаны с созданием условий по расширению доступности земли для граждан с целью ее восстановления и обустройства на ней жизни. Даже в случаях, когда инициативы граждан и общественных организаций имеют конкретные цели ревитализации, экологической реставрации земли ее выделение сопряжено с бюрократическими препятствиями по оформлению и завышением цен.

Низкое плодородие земель и их мелиоративная неустроенность, огромные масштабы и интенсивность деградации почв, факты длительного запустения некогда жилых пространств не являются основанием для взимания налогов и штрафов с землевладельцев, аккумуляция которых могла бы быть направлена на возрождение земли в рамках государственных программ» [Славенский, 2008].

Комплекс серьезных проблем, стоящих перед организаторами родовых поместий, ставит в повестку дня вопрос об организации опорных структур такого движения. Эти опорные структуры, организуемые, в том числе, и при активном участии самих активистов движения по созданию родовых поместий, могли бы решать следующие задачи:

1. Формирование фонда финансовой поддержки родовых поместий и поселений родовых поместий. Даже в отсутствие специальной бюджетной поддержки такой фонд мог бы взять на себя содействие в получении родовыми поместьями и состоящими из них поселениями всей совокупности льгот, выделяемых в соответствии с действующим законодательством крестьянско-фермерским хозяйствам, субъектам малого бизнеса, некоммерческим организациям, многодетным семьям и т.д. Кроме того, не исключается получение грантов (в том числе международных) на реализацию экологических проектов, организацию культурных мероприятий и т.д. Возможно также участие в программах регионального развития и получение добровольных пожертвований (в том числе целевых, позволяющих создать эндаумент).

Интересной представляет идея организации фонда взаимного кредитования (кредитного кооператива, фонда взаимопомощи) поселений родовых поместий.

При наличии законодательной поддержки возможно применение модели отбора родовыми поместьями инвестиционных проектов, предлагаемых муниципальными и региональными властями, с целью принятия решений о необходимости и уровнях их финансирования.

Что касается государственной поддержки из бюджетных источников, то такая помощь была бы желательной, но она не должна создавать «охотников за льготами», и поэтому ее следует оказывать только через уже существующие структуры поселений родовых поместий.

2. Технологическая поддержка новопоселенцев: разработка экономически обоснованных планов развития родовых поместий, обучение ведению сельского хозяйства на основе пермакультуры, использованию местных природных ресурсов, экономии энергии, строительству жилья и других построек с использованием местных материалов и т.д.; создание инфраструктуры телекоммуникаций между родовыми поместьями и их поселениями.

3. Экономическое и организационно-правовое консультирование. Разработка программ эффективного использования профессиональных навыков поселенцев на основе применения новейших информационных и телекоммуникационных технологий. Полагаю, что без таких программ, подготовленных серьезными экспертами (в том числе и обязательно – из числа самих поселенцев) нельзя надеяться на то, что работа в родовых поместьях приведет к серьезным инновационным прорывам. Здесь нужно обеспечить хорошо продуманную последовательность работ и их координацию как между участниками родовых поместий, так и между ними и «внешними» партнерами. Оказание экономической и организационно-правовой поддержки родовых поместий (бухгалтерские услуги, оформление правовых документов и т.п.). Разработка законодательных инициатив.

Последний пункт имеет особую актуальность, поскольку отсутствие федерального закона, регулирующего статус родовых поместий, создает серьезные препятствия для их организации, вынуждая фактически использовать полулегальные пути или даже идти на прямое нарушение закона. К сожалению, ранее предпринимавшиеся законодательные инициативы были не слишком хорошо проработаны именно в правовом отношении и не получили существенной поддержки на местах. Законопроект № 555205-6 «О Родовых поместьях и Родовых поселениях в Российской Федерации» поддержали всего 13 регионов (из которых 4 ‑ с условиями доработки), еще 6 отреагировали нейтрально, 34 региона проект отклонили, остальные – не прореагировали [Горелик, Тимофеев, 2016].

Многие правоведы, даже скептически оценивающие разработанные к настоящему времени законодательные предложения, касающиеся родовых поместий, все же согласны в том, что необходимо принятие законодательных норм на федеральном уровне, которые позволили бы вписать существование родовых поместий в существующее правовое поле и тем самым дали бы новый импульс движению: «принятие закона «О Родовых поместьях», возможно, создаст родовое сообщество, поколениями живущее на своей земле, вкладывающее в нее свой труд и средства, что в итоге может способствовать общему росту домохозяйств, родовых поселений и сельского хозяйства» [Горелик, Тимофеев, 2016].

Николай Калмыков, директор Экспертно-аналитического центра Российской академии народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ, отмечал: «Разумеется, принятие закона не означает, что завтра граждане ринутся создавать родовые поместья. Однако утверждение закона может быть полезно сотням и тысячам семей. В том числе это хороший дополнительный импульс для стимулирования внутренней миграции, развития фермерства и самозанятости. Для многих этот закон может стать решением социальных проблем — к примеру, для многодетных семей... Многие россияне, выходя на пенсию, стремятся уехать из крупных городов, и данная инициатива работает на интересы граждан. И, конечно же, очень важно само понятие «Родовое поместье», которое поможет укреплять связь между поколениями, воспитывать и поддерживать любовь к своей родной земле» [Востокова, 2015].

Решение вопроса о законодательной поддержке инициативы по созданию родовых поместий сможет придать этому движению существенно более широкий масштаб. Снятие разного рода препон на пути этого движения позволит лучше оценить как реальную потребность граждан России в переходе к новому образу жизни на базе родовых поместий и их поселений, так и реальный экономический и социальный потенциал, заключающийся в родовых поместьях. Но даже первые шаги в этом направлении, предпринятые в крайне стесненных условиях, и опирающиеся исключительно на инициативу снизу, уже говорят в его пользу.

Поддержка этого движения может способствовать решению очень многих проблем, в том числе и снятию социальной напряженности. Она будем зримым свидетельством потенциала, заключенного в народной толще – или, если угодно, ‑– в гражданском обществе. Она не потребует от государства сколько-нибудь значительных бюджетных ассигнований, которые вполне могут уложиться в рамки существующих программ по развитию территорий. А вот результат может быть многообещающим, представляя собой необычный синтез традиционных ценностей и современных достижений цифровой экономики и биотехнологий.

Я не прогнозирую перехода большинства населения РФ в родовые поместья, как то грезится некоторым участникам движения по их созданию. Однако даже переход от нескольких тысяч нынешних участников к сотням тысяч, и от нескольких сотен поселений родовых поместий – к нескольким тысячам, способен дать заметные результаты, особенно на местном и региональном уровнях. Рост масштабов движения позволит его участникам эффективнее поддерживать друг друга, укрепит их авторитет во взаимодействии с местными властями и местным населением, позволит создать необходимые для движения опорные структуры. Но самое главный результат, которого я ожидаю – рост движения сможет существенно повлиять на дальнейший выбор людей, на принятие ими нового образа жизни и соответствующих ему ценностей.

Литература

2012 Павлов М.Ю. Инновационное развитие экономики: от «Хомстед-акта» до электронных коттеджей и «Викиномики» // США v Канада: экономика, политика, культура. №12 (516)

2015 Востокова Л. Помещики XXI века // Известия. 22 сентября 2015, 15:09 ‑ https://iz.ru/news/591884

2016 Горелик В., председатель Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры», Тимофеев И., юрист Московской коллегии адвокатов «Горелик и партнеры». Закон «О Родовых поместьях и Родовых поселениях в Российской Федерации» // Большой портал недвижимости. Дата публикации: 14:12 19 января 2016 ‑ http://www.bpn.ru/publications/zakon-o-rodovyh-pomestyah-i-rodovyh-poseleniyah-v-rossijskoj-federacii/

2010 Закон Белгородской области о родовых поместьях в Белгородской области. Принят Белгородской областной Думой 18 февраля 2010 года (в ред. законов Белгородской области от 03.05.2011 N 36, от 31.10.2013 N 239) // Департамент агропромышленного комплекса и воспроизводства окружающей среды Белгородской области ‑ belapk.ru/filemanager/download/171/

2012 Закон Краснодарского края от 3 июля 2012 г. N 2536-КЗ  О сельских усадьбах в малых сельских населенных пунктах Краснодарского края. Принят Законодательным Собранием Краснодарского края 20 июня 2012 года. Текст документа с изменениями, внесенными: Законом Краснодарского края от 23.04.2013 г. № 2702-КЗ; Законом Краснодарского края от 16.07.2013 г. № 2782-КЗ; Законом Краснодарского края от 04.02.2014 г. № 2907-КЗ; Законом Краснодарского края от 08.05.2014 г. № 2956-КЗ; Законом Краснодарского края от 03.10.2014 г. № 3022-КЗ; Законом Краснодарского края от 04.03.2015 г. № 3139-КЗ; Законом Краснодарского края от 25.06.2015 г. № 3203-КЗ; Законом Краснодарского края от 11.03.2016 г. № 3356-КЗ; Законом Краснодарского края от 07.02.2017 г. № 3564-КЗ// Законодательное собрание Краснодарского края. Правовые акты Законодательного Собрания Краснодарского края ‑  http://www.kubzsk.ru/kodeksdb/noframe/law?d&nd=921054773&prevDoc=462506761

Майдурова В. Пермакультура — биологическое земледелие в замкнутой системе // Биологичка.ru 11 апреля 2016 ‑ https://www.botanichka.ru/blog/2016/04/11/permakultura/

1999 Мегре В.Н. Звенящие Кедры России. - М.-СПб: "Диля", "ИЦ Анастасии". - 224 с.

1999 Мегре В.Н. Пространство Любви. - М.-СПб: "Диля", "ИЦ Анастасии". - 224 с.

2000 Мегре В.Н. Сотворение. - М.-СПб: "Диля". - 224 с.

2000 Мегре В.Н. Анастасия. - М. - СПб: "Диля". - 224 с.

2001 Мегре В.Н. Кто же мы? - М.-СПб: "Диля". - 240 с.

2002 Мегре В.Н. Родовая книга. - М.-СПб: "Диля". - 255 с.

2004 Мегре В.Н.Энергия жизни. - М. - СПб: "Диля". -  256 с.

2005 Мегре В.Н.Новая цивилизация. Часть 1. - М. - СПб: "Диля,. -  224 с.

2005 Мегре В.Н.Новая цивилизация. Часть 2. Обряды любви. - М. - СПб: "Диля". -  224 с.

2010 Мегре В.Н. Анаста. - М. - СПб: "Диля". - 288 с.

2011 Мегре В.Н. Родовые поместья – национальная идея России. - М.-СПб: "Диля". - 20 с.

Мирошников В. Земля: частная собственность или коллективная? // Тартария. Родовые поместья. Дата доступа 01.10.2017 ‑ http://www.tartaria.ru/Rod/RP/Obraz/Sobst.aspx

2009 О нас // Сайт посления родовых поместий «Родное» ‑ http://rodnoe.info/this.html

2013 Позаненко А.А. Поселения родовых поместий как новая форма жизни на селе // Регион в период модернизации: социальные институты: материалы II Международной научно-практической конференции, 5 апреля 2013 г. – Н. Новгород, изд. НИСОЦ. ‑ http://khamovniky.ru/upload/iblock/404/404fe0ad93e5d9e856302c329caec5b8.pdf

2016 Познаненко А.А. Самоизолирующиеся сообщества. Социальная структура поселений родовых поместий // Мир России, №1 ‑ https://mirros.hse.ru/article/download/4914/5279/

2016а Позаненко А.А. Попытки институционализации поселений родовых поместий в России // Поиск постурбанистических моделей жизнеустройства. Под редакцией: А. В. Ермишина, Л. В. Клименко. Ростов н/Д: Издательство Фонд науки и образования.

2017 Поселения по регионам// Поселения.ру ‑ http://poselenia.ru/ дата доступа 16.09.2017

2016 Родовые поместья // Портал КПРФ «Народная инициатива» ‑ http://ni.kprf.ru/n/129/

2014 Романовская О.В. О родовых усадьбах и крестьянских (фермерских) хозяйствах // Гражданин и право, № 3, март. Информационно-правовой портал «Гарант» ‑ http://base.garant.ru/57600451/#ixzz4tEjgnfZo

2008 Славенский Илья. Родовые поместья и поселения // Родовые поместья Сибири 29/12/2008 ‑ http://ecosib.z42.ru/subdmn/ecosib/node/55

2017 Список поселений, состоящих из Родовых поместий России. // Фонд Анастасия. ‑ http://www.anastasia.ru/static/patrimony_list.php дата доступа 16.09.2017

2014 Стекольникова Наталья Александровна. Родовые поместья — решение проблемы системного кризиса // Московский Экономический Форум 2014 «Несырьевое будущее России». Материалы круглого стола: «Перспективы преодоления глобального экономического кризиса: потенциал Родовых поместий». 30.01.2014 ‑ http://vk.com/doc111111107_284362014?hash=e8ad91f1f96f42d702&dl=5174b05e9525850870

2014а Стекольникова Наталья. Родовые поместья – демографическая безопасность Республики Беларусь. Презентация доклада ‑ http://rodpomestya.by/wp-content/uploads/2014/06/RP-demographic_safety.docx

2014 Федеральный закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Российской Федерации // Консультант Плюс. Некоммерческая Интернет-версия ‑ http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=221394&rnd=285391.63691014&from=164516-22#0

2016 Федеральный закон "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.05.2016 N 119-ФЗ  // Официальный сайт компании «КонсультантПлюс» ‑ http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_197427/

2009 Что выбираем: поместье или колхоз? // Международная газета «Быть добру». Вып. №2 (50) ‑ http://gazeta.bytdobru.info/arhiv/2(50)#anchor38

Экопоселение Ковчег. Главная страница сайта ‑ http://www.eco-kovcheg.ru/

2012 Экопоселения как форма внутренней эмиграции: мотивация и перспективы распространения. Итоговый комплексный аналитический отчет по результатам исследования (Версия от 27.11.12) ‑ http://www.zircon.ru/upload/iblock/841/Jekoposelenija_otchet_ZIRCON_2012.pdf

2016 Ягунова Е.Е. Родовая усадьба как основа семейного бизнеса в форме КФХ // Юрист. 2015. №22. С. 34-38 . / Отрасли права. Аналитический портал. Дата размещения статьи: 07.07.2016 ‑ http://xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai/article/18896

 

---

[1] Пермакультура – перманентная агрикультура (permanent agriculture). «Основной принцип ведения хозяйства по типу пермакультуры состоит в создании системы биологического земледелия с вовлечением в единый круговорот всех видов хозяйствования. Это такой вид сельскохозяйственного производства, где составными частями единой системы являются все элементы, окружающие человека (его семью): дом, огород, сад, ограда, подсобное хозяйство, домашние животные, поливная система, натуральные удобрения и т.д.» [Майдурова, 2016].

[2] Текущим попыткам решения проблемы тинституционализации поселений родовых поместий посвящена работа [Позаненко, 2016а, с. 183-192].

[3] Обзор таких дискуссий смотри: [Мирошников, 2017]; [Что выбираем..., 2009].

Скачать Доклад - Колганов_А_И_Доклад.doc