«Звенящие Кедры России», выпуск № 4
9
Бьюкенен считает, что наиболее развитые страны
(и не только они) движутся сегодня в неверном на-
правлении: «Подобно тому, как прирост населения
всегда считался признаком здоровья нации и циви-
лизации в целом, депопуляция есть признак болез-
ни народа и общества».
Современная цивилизация буквально вырва-
ла людей из домов и перетащила их в офисы:
«В 1950 году 88% американок с детьми до 6 лет
оставались дома — и, как правило, рожали еще.
Сегодня 64% американок с детьми до 6 лет полно-
ценно трудятся в офисах».
Но может быть, причина в том, что на детей не хва-
тает денег? И стоит провести очередные рыноч-
ные реформы, дать ещё больше свободы дей-
ствий таким организациям как ВТО, МВФ, Мировой
банк, которые всё стремятся своей деятельностью
«обогатить» весь мир, как мы получим увеличение
рождаемости? Но в том и проблема, что высокие
доходы, материальное богатство сами по себе во-
все не означают, что рождаемость вырастет: «Мо-
лодая семья с детьми ныне представляет собой
редкость. Только богатые молодые люди могут по-
зволить себе такую роскошь — а богатых подобное
не интересует. Зов «богов рынка» для большин-
ства современных женщин куда значимее, нежели
знаменитые слова книги Бытие: «Плодитесь и раз-
множайтесь, и наполняйте землю».
Экономические условия для рождения детей были,
есть и будут всегда, если каждый человек может
сам распоряжаться своей жизнью. Классик эконо-
мической мысли Ф.Энгельс в «Набросках к критике
политической экономии» писал: «Но если это факт,
что всякий взрослый человек производит больше,
чем может сам потребить, что дети подобны дере-
вьям, с избытком возвращающим произведённые
на них расходы,— а ведь это всё факты,— то надо
полагать, что каждый рабочий должен был бы
иметь возможность производить значительно
больше того, что ему требуется, и потому обще-
ство должно было бы охотно снабжать его всем не-
обходимым; надо было бы полагать, что большая
семья должна быть для общества весьма желан-
ным подарком». Энгельс, ссылаясь на Алисона,
автора «Основ народонаселения», подчеркивал,
что «каждый взрослый человек может произвести
больше, чем он сам потребляет,— факт, без кото-
рого человечество не могло бы размножаться, бо-
лее того, не могло бы даже существовать; иначе
чем жило бы подрастающее поколение».
В чём же причина того, что детей рождается всё
меньше и меньше? П. Бьюкенен отвечает на это
просто: всё дело в образе, который увлекает совре-
менных женщин и мужчин. Образ карьеры, денег,
приобретения вещей стал более привлекательным,
затмив даже сильнейший образ продолжения себя,
продолжения рода. Мысли Бьюкенена подтверждает
известный отечественный социал-гигиенист С. А. То-
милин, разрабатывавший ещё в 1920-е годы подходы
к экономике воспроизводства человеческих жизней,
и обративший внимание на экономическую невыгод-
ность деторождения именно для семьи: «…выработ-
ка конфет оплачивается, а выработка детей — нет,
и поэтому общественное мнение повсюду, во всех со-
циальных группах, всё больше склоняется к тому, что
не стоит заниматься явно бездоходным, даже убы-
точным предприятием выращивания детей». Господ-
ство этого образа подтверждают мнения других лю-
дей. Так, Бьюкенен приводит слова Элинор Миллс,
озвучившей со страниц «Спектейтора» мысли своего
поколения: «Факт заключается в том, что девушки
наподобие меня — абсолютно здоровые и весе-
лые девушки двадцати и более лет — совершенно
не желают плодиться и размножаться». Почему же?
А потому, объясняет мисс Миллс, что «основными
заботами моего поколения, к несчастью, являются
внешний вид и деньги».
Процитируем также слова профессора Хервег
Бирг из Билефельдского института демографиче-
ских исследований и социальной политики, ещё
в 1999 году схожим образом объяснявшего паде-
ние рождаемости: «В старых федеральных зем-
лях на протяжении последних 20 лет сохраняется
стабильный уровень рождаемости. Совсем иная
картина в новых федеральных землях на востоке
страны. Падение рождаемости там однозначно
связано с «историческим экспериментом» — объ-
единением страны. Безработица, неуверенность
в завтрашнем дне, а с другой стороны новые шан-
сы, свобода выбора — всё это поставило с ног
на голову жизненные планы большинства людей.
А если говорить обо всей Германии, то повышения
уровня рождаемости ожидать не приходится. Это
своего рода парадокс: чем выше благосостояние
страны, тем ниже рождаемость. В бедных странах
дети — это ещё и своего рода «страховка на ста-
рость». А в Германии хорошо развита система со-
циального и пенсионного обеспечения. И не забы-
вайте об эмансипации. Женщины активно делают
карьеру, не хотят отказываться от хорошего зара-
ботка. Сходная ситуация сложилась практически
во всех постиндустриальных странах».
«Как известно, демографическая ситуация в стра-
не — катастрофическая. И даже это слово здесь
не подходит.
Если в стране, в мирное время, ежегодно населе-
ние уменьшается почти на миллион человек, это —
чудовищно! Правителям подобной страны надо
скрывать свои имена от населения и от потомков.
Разговоры о необходимости изменения сложив-
шейся ситуации являются лишь жалким лепетом.
От этого ничего не меняется.
Увеличение материальной поддержки роженицам
конечно необходимо, но материальная помощь
также существенно ничего не меняет.
Многотысячелетняя история показывает: женщины
перестают рожать всегда, когда не видят ясного бу-
дущего для своих детей».
По мнению В. В. Елизарова, заведующего лабора-
торией экономики народонаселения и демографии
Экономического факультета МГУ имени М. В. Ло-
моносова: «Демографическая политика — идеи,
концепции, практические меры и попытки влиять
на рождаемость и рост населения — до сих пор она
была слабым инструментом, чтобы заметно влиять
на воспроизводство населения. И дело не только
и не столько в неверном выборе целей и средств,
но и в том, что власти пытались несерьезными уси-
лиями, малыми затратами добиться серьезных ре-
зультатов. Более общие социально-экономические
условия, как правило, сводили на нет все усилия
демографической политики, которой отводили не-
редко ошибочную роль главного лекарства для
лечения больных экономик и социально-политиче-
ских систем».
На первом плане должны быть социальные, де-
мографические программы, должны быть дети,
и только учитывая интересы матерей и детей,
можно проводить экономические реформы. Так,
в Материалах Европейского форума по вопросам
народонаселения (Женева, 2004 год) отмечалось,
что «…в странах с переходной экономикой на про-
тяжении последнего десятилетия в целом про-
изошло ослабление стратегий поддержки семьи.
После падения коммунистических режимов были
существенно урезаны различные льготы и бес-
платные или значительно субсидировавшиеся
услуги, которые часто позволяли людям сводить
концы с концами, несмотря на низкую заработную
плату, или их переставали предоставлять, они зна-
чительно урезались или их качество ухудшалось
в периоды инфляции или гиперинфляции. В ре-
зультате этого были ликвидированы различные
льготы и услуги в рамках политики по вопросам
семьи, которая носила наиболее щедрый характер
в Европе до падения коммунизма, что также можно
сказать и о других стратегиях поддержки семьи, та-
ких как стратегия предоставления субсидируемого
государством жилья. В настоящее время многие
страны с переходной экономикой стремятся ве-
сти последовательную и комплексную политику
по вопросам семьи; однако большинство стран по-
прежнему далеки от достижения этой цели. Переч-
ни политических мер могут вводить в заблуждение,
поскольку объемы льгот и услуг, обеспечиваемых
в результате их применения, могут быть доволь-
но низки. Кажущиеся комплексными стратегии
в интересах формирования партнерских союзов,
рождения детей и выполнения родительских обя-
занностей могут просто не быть обеспечены доста-
точными финансовыми средствами. Задача этих
стран заключается в том, чтобы понять, что инве-
стиции в интересах детей и семей и защита прав
отдельных лиц и супружеских пар равнозначны ин-
вестициям в общество и, в более общем плане, что
проведение экономических реформ за счет рефор-
мы социальных программ со временем окажется
близоруким подходом».
За историческими примерами далеко ходить
не надо. Когда население ГДР стало уменьшаться
по причине превышения смертности над рождае-
мостью, в 1970-х был разработан целый комплекс
мер по стимулированию семей. Особенно интерес-
на программа, по которой государство в ГДР дава-
ло молодым семьям квартиры за рождение детей.
Молодая семья могла взять кредит в 5000 марок
ГДР (деньги разрешалось тратить на жильё и его
обстановку) и сразу же въехать в свою квартиру
или дом.
Это была далеко не современная ипотека. Это
было намного лучше — кредит был беспроцент-
ным и предоставлялся сроком на 8 лет. После
рождения первого ребёнка гасилась сумма в 1000
марок. После рождения второго гасились ещё 1500
марок. После рождения третьего ребёнка гасилась
оставшаяся сумма в 2500 марок. Позже кредит был
увеличен до 7000 марок. В результате полностью
удалось переломить негативный тренд — если
в 1975 году естественная убыль населения со-
ставляла 3,5%, то в 1980 отмечался уже прирост
населения в 0,4%. А ГДР поставила рекорд по чис-
лу молодых семей, имеющих троих детей. Хотя
эта программа помогла достичь очень хороших
результатов, всё же ёё нельзя назвать полностью
действенной. Несмотря на эту программу, позднее
рождаемость всё же несколько сократилась.
Давайте зададим себе вопросы и ответим на них:
Вопрос №1.
Может ли предоставление для при-
обретения жилья беспроцентного кредита и пога-
шение его государством по факту рождения детей
быть хорошими мерами по стимулированию рож-
даемости?
Ответ:
Да, практика показала, что это одни из са-
мых результативных мер. Только не надо забывать,
что именно беспроцентный кредит привёл к таким
хорошим результатам.
Вопрос №2.
Будут ли беспроцентный кредит и его
погашение государством достаточными мерами?
Ответ:
Нет, для подлинного стимулирования рож-
даемости у женщин должна быть уверенность
в завтрашнем дне, должна быть возможность обе-
спечить детей всем необходимым, несмотря на все
экономические потрясения и кризисы, дать детям
чистые воздух и воду, здоровую пищу, безопасное
для жизни пространство. И именно на этот вызов
лучше всего отвечает идея родового поместья.
Вот что об этом пишет В. Н. Мегре: «Прежде всего,
необходимо обозначить чётко и ясно будущее раз-
витие всего общества и конкретно семьи, как пер-
вичной ячейки в нём»
Владимирский фонд «Анастасия» провёл опрос
семей, собирающихся обустраивать свои родовые
поместья.
Из более чем двух тысяч опрошенных в 1995 году
ответили, что будут рожать детей, … хотели бы
иметь трёх и более.
Те, кто не имеет возможности завести собственных
детей по состоянию здоровья, собираются взять
детдомовских. Почему такое происходит? Да по-
тому что человек, сотворяющий прекрасный жи-
вой оазис, понимает, творит вечное, и хочет, чтобы
и дети его радовались жизни.
Что же касается оздоровления и омоложения на-
ции, то давайте вновь обратимся к практике.
Посмотрите, как оживают и молодеют ваши дедуш-
ки и бабушки, выезжая весной на дачи.
И стоит ли доказывать, что беременная женщина,
питающаяся экологически чистыми продуктами,
пьющая чистую воду, вдыхающая чистый воздух,
будет рожать здоровых детей.
Несравнимо более здоровых, чем нынешние.
В 1950 году 88% американок
с детьми до 6 лет оставались
дома—и, как правило, рожали
еще. Сегодня 64% американок
с детьми до 6 лет полноценно
трудятся в офисах
Женщины перестают рожать всегда,
когда не видят ясного будущего для
своих детей
